https://jordanrussiacenter.org/news/the-philosopher-dictator-a-review-of-stalins-library/
Le philosophe-dictateur : une critique de la « Bibliothèque de Staline » de Geoffrey Roberts
Luc Sayers
Le Jordan Center se tient aux côtés de tous les peuples d'Ukraine, de Russie et du reste du monde qui s'opposent à l'invasion russe de l'Ukraine. Voir notre déclaration ici .
Cet article présente l'entrée du grand prix d'histoire du troisième concours d'essais pour étudiants diplômés du Jordan Center Blog .
Luke Sayers est doctorant au département d'anglais de l'université Baylor.
Joseph Staline aimait lire des livres. Sa vaste bibliothèque personnelle contenait environ 25 000 volumes, dont environ 400 que le dictateur a personnellement marqués et annotés. La plupart de ces livres étaient conservés dans une grande salle de bibliothèque de sa datcha privée à l'extérieur de Moscou, bien qu'il ait finalement dû emménager dans un bâtiment adjacent pour faire de la place pour sa collection en constante expansion. Il a développé son propre système de classification des bibliothèques et a fait appel aux services d'un bibliothécaire privé pour l'aider à gérer ses livres. En bon marxiste, son sujet de prédilection était l'histoire ; son auteur préféré était Lénine.
Dans Stalin's Library: A Dictator and His Books (Yale University Press, 2022), Geoffrey Roberts offre un regard unique sur Staline en examinant le contenu de sa bibliothèque personnelle. Il s'agit d'une biographie intellectuelle de Staline, racontée à travers l'analyse des livres qu'il a lus, des brochures qu'il a écrites et des projets qu'il a édités.
Staline échappait souvent aux exigences de la gestion de l'Union soviétique pour trouver du réconfort dans sa collection de livres. Roberts déballe cet intérêt pour les livres pour montrer que Staline était un individu intellectuellement rigoureux et véritablement curieux, dont la bibliothèque n'était pas une pièce maîtresse mais un lieu de réflexion, de réflexion et d'apprentissage sérieux.
Tout au long de sa vie, Staline a constamment cherché à apprendre quelque chose de nouveau. Il a étudié une variété de langues étrangères, bien qu'il n'ait jamais maîtrisé que le russe, en plus de son géorgien natal. Il a beaucoup lu dans l'histoire, conversant souvent avec ses invités sur des sujets allant d'Oliver Cromwell à Otto von Bismarck. Si un invité faisait une erreur, il s'empressait de le gronder pour son manque de perspective historique.
La première chose que Staline faisait lorsqu'il rendait visite à d'autres était d'inspecter leurs bibliothèques. Il voulait savoir ce que les autres pensaient et quels auteurs ils lisaient. Certains de ses favoris personnels incluaient apparemment Lénine, Marx, Engels, Kautsky et Rosa Luxemburg, ainsi que les futurs « ennemis du peuple » Zinoviev, Boukharine et Trotsky. Bien que ces trois derniers auteurs finissent par être purgés ou exilés et exécutés (Zinoviev en 1936, Boukharine en 1938 et Trotsky en 1940), leurs volumes ont survécu dans la collection de Staline car il jugeait important de comprendre ses rivaux et les étudiait attentivement. Comme le souligne Roberts, il a probablement appris plus de Trotsky que de presque n'importe qui d'autre.
Staline n'était pas seulement un lecteur vorace, mais aussi un écrivain prolifique et un éditeur astucieux. Il est l'auteur d'ouvrages comme Anarchism and Socialism? (1907), Fondements du léninisme (1924), Matérialisme dialectique et historique (1938), Le marxisme et la question nationale (1942), ainsi que divers essais sur le bolchevisme et le prolétariat. Ses contributions à la théorie ont peut-être été minimes – bien que sa perspective sur le « socialisme dans un seul pays » ait certainement eu une profonde influence sur la politique soviétique – mais il a accompli beaucoup en tant que simplificateur et vulgarisateur efficace de l'idéologie du Parti.
En tant que rédacteur en chef, il a dirigé la production de l' histoire abrégée du Parti communiste de l'Union soviétique (1938), un manuel selon Roberts exprimant les propres vues de Staline sur l'histoire du Parti. Il a également supervisé l'écriture de sa propre biographie (toujours en cours à sa mort en 1953), mais ce qui peut surprendre, c'est que, contrairement au Short Course , ce texte a minimisé le rôle de Staline dans la Révolution. Non seulement la modestie performative était une partie importante de la présentation de soi du dictateur, mais aussi, dans les termes marxistes du matérialisme dialectique, la Révolution n'a pas réalisé les ambitions d'une seule personne, mais les progrès triomphants de l'esprit historique.
Selon l'estimation de Roberts, Staline n'était peut-être pas un penseur original, mais il était certainement un penseur sérieux. Il s'est façonné à la manière de Lénine ou de Marx, devenant un philosophe-dictateur autoproclamé qui pourrait conduire le peuple à l'utopie communiste par une pensée rigoureuse et une application cohérente de la théorie marxiste à la politique.
L'un des objectifs de Roberts dans la bibliothèque de Staline est de démystifier diverses théories du complot sur Staline. L'héritage de violence de Staline a naturellement généré beaucoup de conjectures douteuses - qui ne voudrait pas d'une explication facile à la folie apparente de la brutalité stalinienne ? Certains pensent que Staline a été maltraité dans son enfance ou qu'il ressentait une dévotion presque religieuse envers des personnalités autoritaires de l'histoire, comme Ivan le Terrible ou Gengis Khan. D'autres pensent que Staline a planté de faux drapeaux lors de l'affaire du Kremlin entourant le meurtre de Sergueï Kirov en 1934 afin de justifier les purges des années 1930.
De l'avis de Roberts, cependant, de telles théories ne sont pas fondées sur des preuves tangibles; en fait, la bibliothèque de Staline détient la clé pour expliquer certains des paradoxes apparents que ces théories prétendent révéler. De plus, ces théories du complot détournent l'attention de la cohérence et de la stabilité de l'esprit de Staline. Il n'était pas un psychopathe mais un idéologue, pas personnellement traumatisé mais politiquement motivé.
En revanche, Roberts dépeint Staline comme une personne étonnamment normale. Staline était confiant, direct, extrêmement efficace dans son travail et dévoué à quelques principes directeurs idéologiques. C'était un homme intelligent qui, tragiquement, a utilisé son talent pour commettre certains des pires crimes de l'histoire, mais il n'était pas la brute maniaque et irrationnelle que beaucoup imaginent qu'il ait été.
Roberts ne défend jamais Staline ou ses crimes, mais il affirme la rationalité de Staline, arguant que les actions de Staline peuvent être comprises à la lumière de ses idées. Sa poursuite inébranlable de l'utopie communiste, telle qu'exprimée dans l'idéologie marxiste et la politique de lutte des classes, a produit la politique de purge et de famine qui a défini les années 1930 soviétiques. C'est un principe politique, et non une psychose personnelle, qui a conduit Staline à agir comme il l'a fait.
Cette attention à la rationalité est ce qui rend l'étude de Roberts sur Staline si pertinente aujourd'hui, alors que le monde cherche à comprendre les actions apparemment impénétrables des dirigeants autoritaires du monde entier, notamment en Russie même. Rejeter ce que nous ne comprenons pas comme folie, maladie, égoïsme ou simple despotisme nous fait malheureusement négliger les explications rationnelles possibles - à la fois réalistes et idéologiques - de la politique mondiale contemporaine.
Peut-être que ce que Roberts découvre sur les motivations intellectuelles et politiques de Staline est également vrai pour d'autres dirigeants mondiaux aujourd'hui : la clé pour comprendre leur comportement peut se cacher à la vue de tous, dans les idées dont ils discutent, les discours qu'ils font et les livres qu'ils lisent.
